סחראי נ' פולדמיר בנין(1986) בע"מ

החלטה

1.לפניי בקשה למתן צו לעיון במסמכים המצויים בידי צד שלישי. על פי הבקשה עתר התובע אל בית המשפט ליתן צו המורה לחברת ש. אנגל מהנדסים בע"מ למסור לעיונו את כל תכניות הקונסטרוקציה של פרויקט במה מ.ק. 126 תל נוף שנערכו החל מיום 1.11.2006.

2.לטענת התובע, בתאריך 4.1.2007 נחתם הסכם בין התובע לנתבעת. עניינו של ההסכם בביצוע עבודות קונסטרוקציה לפרויקט במה. להסכם צורפו תכניות קונסטרוקציה מעודכנות, זאת לאחר שקודם לכן מסרה הנתבעת לתובע תכניות שלא נשלחו לאישור סופי של מזמין הפרויקט.

3.במסגרת הליכי גילוי המסמכים, ביקש התובע מהנתבעת כי תגלה את התכניות אשר צורפו להסכם ונחתמו על ידי התובע. הנתבעת הודיעה בתגובתה כי התכניות החתומות אינן בידה.

4.התובע החל לנסות ולאתר את התכניות ואז התברר לו שאלה מצויות במשרד מהנדסים ש. אנגל אשר תכנן את הפרויקט מטעם הנתבעת. אלא, שמשרד המהנדסים מסר לו כי לא יתאפשר עיון בתכניות בלא צו של בית המשפט. מכאן הבקשה דנן.

5.הנתבעת התנגדה לבקשה, שכן היא הוגשה לאחר שתם קדם המשפט ואף מאחר שמדובר בתכניות שאינן רלוונטיות לתביעה דנן.

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים אני סבור שדין הבקשה להידחות.

כפי שנקבע בהחלטתי מיום 14.1.2013 [פר' עמ' 12, ש' 30], "תם קדם המשפט". אין מדובר בעניין טכני, שכן במסגרת שלושת דיוני קדם המשפט שנערכו בתביעה דנן, נידונו ההליכים המקדמיים: עוד בדיון ביום 30.3.2011, נדרשו הצדדים להשלים את ההליכים המקדמיים; בדיון שנערך ביום 15.11.2011 אישר בא כוחו הקודם של התובע כי לא הושלמו ההליכים המקדמיים; בדיון שנערך ביום 14.1.2013 נדונו כל הבקשות שהיו תלויות ועומדות בנושא ההליכים המקדמיים וניתנה החלטה מפורטת. בסיומו של אותו דיון ניתן צו להגשת תצהירים ואף הוכרז כי "תם קדם המשפט" והתביעה נקבעה לשמיעת ראיות ליום 9.2.14.

מכאן, שהבקשה דנן נוגעת לנושא שניתן היה להביאו בקדם המשפט, אולם התובע לא עשה כן. בנסיבות אלה, חלה תקנה 149 (ב) לתקנות על פיה לא ניתן לדון בבקשה שניתן היה להביאה בשלב קדם המשפט. אין באי מתן הצו כמבוקש, כדי לגרום לעיוות דין. לא שוכנעתי שתכניות הקונסטרוקציה מהוות ראיה בעלת חשיבות בתביעה, שכן לכל הקשור לפרויקט במה, טענת התובע הינה שיסודו של החיוב הוא בתיקונים בקונסטרוקציה, התקנת קונסטרוקציה ועבודות נוספות ושינויים שנעשו לבקשת הנתבעת, הכול כמפורט בסעיף 38 לכתב התביעה.

7.הבקשה הינה לעיון במסמכים אשר נמצאים לכאורה אצל צד שלישי. בהקשר זה, חלה תקנה 113 אשר עניינה "צו גילוי מסמך פלוני". תקנה זו מאפשרת לבית המשפט ליתן צו גילוי מסמכים "המורה לבעל דין אחר" לגלות מסמך מסוים. חברת ש. אנגל מהנדסים בע"מ אינה מהווה בעלת דין בתביעה וממילא בית המשפט אינו מוסמך ליתן כנגדה צו כאמור [אורי גורן, "סוגיות בדר דין אזרחי" (מהדורה עשירית) עמ' 199].

8.מטעמים אלה, לא אוכל להיעתר לבקשה.

יחד עם זאת, אם התובע יעתור לזימון נציג ש. אנגל מהנדסים בע"מ כעד מטעמו, אשקול את הדבר בהתאם לנימוקים שיובאו לפניי ולאחר שאקבל את תגובת הנתבעת.

9.סוף דבר - הבקשה נדחית.

לנוכח התוצאה אליה הגעתי אני מחייב את התובע בשכר טרחת ב"כ הנתבעת בסך 2,500 ₪, לתשלום לא יאוחר מיום 15.11.2013.

ניתנה היום, ו' חשון תשע"ד, 10 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: